Gros gros spoiler en vu en rapport avec Civil War #02
Donc Spiderman révèle a la fin du numéro sa véritable identité devant une nuée de photographe. Comme la fait remarquer quelqu'un sur le forum de Newsarama cette révélation était largement prévisible. Ok, il a dit dans un autre numéro qu'il ne donnerait jamais sa véritable identité. Mais bon, depuis son entrée dans les New Avengers cette revelation attendait dans le coin de la rue pour arriver dans une histoire ou elle aurait vraiment du sens. Je m'attendait en fait déjà a ce qu'il le fasse dans les pages du numéro ou l'équipe était presenté au public lors d'une conférence de presse. Et ça, juste pour voir la tronche de J Jonah Jameson. D'ailleurs j'imagine que maintenant ce dernier aura du mal a l'attaquer en justice ou a dire du mal du tisseur dans les pages du Buggle vu qu'il est maintenant devenus un agent des Etats Unis. Et ça, c'est un bien trop gros poisson pour ce cher Jameson qui mangera surement des tonnes de chapeau dans le numéro "03 de Civil War. Autre affirmation vu sur le forum de Newsarama, "Ca ruine des années d'histoire".
Hein ? Ca renouvelle plutot le comic ouais. Pas le genre en lui même, juste celui de Spiderman. Déjà avec Straczynski qui révélait a Tante May que Peter était en fait Spiderman on sentait le coup venir. Une part de l'édifice de secret que s'était édifié Peter Parker tombait. Et un gros étage en plus vu que ces années de mensonge était lié directement a la création du personnage. Là c'est le coté rebelle et adolescent du personnage qui viens de tomber en partie. Avec l'arc de Marc Millar ou Tante May était enlevé la question avait déjà était soulevé lors du passage de Spiderman chez les Avengers. "Mais pourquoi ne pas révéler ta véritable identité ?" lui avait on lancé. "Euh" devait alors être la seule réponse a peu près valable que Parker réussissait a articuler, surtout en considerant la grosse bourde qui allait suivre cette question dans les numéros suivants. Alors que deviens donc Spiderman sans son identité secrète ? Un super héros comme tout les autres ? Non, un super héros plus adulte mais pas mature pour autant. Hey, il a juste enlevé son masque ! Il n'a pas dit qu'il arrétait de sortir des blagues débiles.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
Huhu, tu résumes un peu ma pensée. Copain.
Sinon, encore un truc drôle, tous les gens qui ont gueulé sur le fait que ce soit "out of character", justement non, ça va dans le sens de ce qui a été fait sur Spidey ces dernieres années.
Ouais carrement. Spidey a toujours aspiré a une vie plus tranquille ou sa famille serait en sécurité donc être sous la protection des Etats Unis semble être une bonne décision. Enfin, sauf si on regarde la couverture du numéro #05.
Bah, justement, l'adolescence c'est fini depuis wata time. Mais bon, on va le voir surement évoluer d'un pas vers l'age adulte. Du moment qu'il continue de faire des vannes...
Out of Character, ça désigne une écriture du perso qui ne serait pas conforme à ce qui a été fait pendant les X ans précédant l'histoire en cours. Par exemple si Spider-man a dit dans le Amazing Spider-Man #455 "j'aime pas les frites" mais qu'il en mange dans le #534, et bah c'est out of character. Attend, t'imagines, c'est horrible.
Bon, je caricature parceque c'est rigolo, mais en gros, ça dépeint un comportement d'un perso qui n'est pas conforme à celui qu'il devrait avoir au vu de son caractere habituel. C'est bien d'un coté, de garder une certaine cohérence dans l'évolution d'un personnage, mais trop de lecteurs s'enferment dans la "continuité" ce qui les empeche d'apprécier une histoire à cause d'un enculage de mouche trop prononcé.
Pour moi quelque chose qui est out of character signifie que le changement est trop brutale et absolument pas justifié. C'est comme si du jour au lendemain je te disais que je te hais. Pourquoi ? Comment ? On sais pas, mais c'est "out of character". Ca veut dire qu'en fait, la seule explication logique, c'est que j'ai été remplacé par un clone.
Ce qui dans le cas de Spidey est toujours une très mauvaise chose.
Non ce n'est pas exactement le cas vu que les personnages de comics ne respectent plus vraiment les oeuvres originales. Regarde Batman, si tu le compares a ses débuts, il est continuellement out of character dans ce cas là. Ce qui fait que l'histoire reste cohérente ce sont les explications et les évolutions qu'a subit le personnages.
Ses actions et son histoires personelles rendent sa personalité actuelle crédible, ce qui ne serait pas le cas si on avait sauté du Batman de Bob Kane a celui de Frank Miller sans aucune transition.
Surtout que les histoires de Miller sont "hors-continuité" et se déroulent dans ce qu'il appelle lui même le "Miller-verse" (chronologiquement : "Year One", puis le récent et toujours en cours et en retard "All-Star Batman & Robin The Boy Wonder", puis "Dark Knight Returns" puis finalement le trop décrié par des gens n'y ayant rien compris "Dark Knight Strikes Again").
Hmm ? Batman Year One est dans le Miller verse ? Je pensais que c'était une vision des origines de Batman qui avait été accepté dans l'univers classique.
Post a Comment